نگارش های فیسبوکی: چشم بادامی ها در نگارگری های مینیاتوری بر جعلی بودن آریانا و آریایی تاکید دارند
16 جنوری 2014, 23:34, توسط فرشید
حالا که جناب میر هزار به مثابه ی یک چهره شناس خبره تبارز کرده اند ؛ ما غاقلان جهان نیازمند آنیم که ایشان مارا اندرین زمینه بیشتر بهره ور سازند . می فرما یند: " درجغرافیای سانسور وسر کوب همین چهره ی های شرقی نیز آریایی می شود ..." پرسش این است که منظور شان از " چهره های شرقی " کدام است؟ آیا آریایی ها شرقی نبوده و یا هیچ شباهتی به هیچ یک از فیزیک چهر ه ی شرقی نداشته اند؟ بعد خطاب به مخاطبان نامعلوم می نویسند : " ... و کسی جرئت ندارد بپرسد پس چهره ی خود تان کجاست؟ " سوال این است که اگر آریایی ها موجودات خیالی وجعلی بوده اند آقای میرهزار چگونه چهره ی اصلی ایشان را از چهره ی جعلی تمییز داده اند ؟
و جای دیگر مدعی می شوند که از بزرگان ادبیات مان تصاویر غیر واقعی وکاملن مصنوعی رسم شده است . کاش ایشان نمونه های از چهره ا صلی و " واقعی" بزرگان مورد نظر خویش ارایه می دادند تا ما نیز مثل ایشان مطمین می شدیم که جعلی در کار بوده است.
گذشته از این ها آیا در این منطقه ی جهان غیر از " تورکتبار" ها و " چشم بادامی" ها اهل هیچ تبار و نژاددیگری زندگی نمی کرده است؟ اگر پاسخ مثبت است پس آن ها را چی می نامیده اند ؟
به نظر می رسد که مدعیان روشنفکری و "شاعران جهانی" ما نیز کم کم به منجلاب تبار گرایی فرو می روند وفراموش می کنند که انتساب انسان ها به تبار ها و نژاد ها هیچ مزیت وبرتری را در پی ندارد. . فرض کنیم که آریا و آریایی یک جعل تاریخی بوده است؛ یا بر طبق ادعای گزافه ی آریایی گرایان تنها دراین منطقه آریایی ها زیست داشته اند ؛ آیا این امر برتری یا فضیلتی بالا تر از منزلت انسانی به " تورکتبار" ها و " چشم بادامی" ها یا " آریایی " ها می بخشد؟ فرض کنیم درتمام جهان فقط یک حقیقت نژادی وجوددارد و آن همین تورکتبار ها وچشم بادامی ها یا فقط " آریایی" هامی باشد و باقی همه جعل و تقلب وفرض وخیال وتصور است؛ سر انجام ازاین امر چی نتیجه ای حاصل می شود؟ در ضمن یاد آور می شوم که بیدل را " مولانا" نی بلکه " میرزا" می گفته اند !
حالا که جناب میر هزار به مثابه ی یک چهره شناس خبره تبارز کرده اند ؛ ما غاقلان جهان نیازمند آنیم که ایشان مارا اندرین زمینه بیشتر بهره ور سازند . می فرما یند: " درجغرافیای سانسور وسر کوب همین چهره ی های شرقی نیز آریایی می شود ..." پرسش این است که منظور شان از " چهره های شرقی " کدام است؟ آیا آریایی ها شرقی نبوده و یا هیچ شباهتی به هیچ یک از فیزیک چهر ه ی شرقی نداشته اند؟ بعد خطاب به مخاطبان نامعلوم می نویسند : " ... و کسی جرئت ندارد بپرسد پس چهره ی خود تان کجاست؟ " سوال این است که اگر آریایی ها موجودات خیالی وجعلی بوده اند آقای میرهزار چگونه چهره ی اصلی ایشان را از چهره ی جعلی تمییز داده اند ؟
و جای دیگر مدعی می شوند که از بزرگان ادبیات مان تصاویر غیر واقعی وکاملن مصنوعی رسم شده است . کاش ایشان نمونه های از چهره ا صلی و " واقعی" بزرگان مورد نظر خویش ارایه می دادند تا ما نیز مثل ایشان مطمین می شدیم که جعلی در کار بوده است.
گذشته از این ها آیا در این منطقه ی جهان غیر از " تورکتبار" ها و " چشم بادامی" ها اهل هیچ تبار و نژاددیگری زندگی نمی کرده است؟ اگر پاسخ مثبت است پس آن ها را چی می نامیده اند ؟
به نظر می رسد که مدعیان روشنفکری و "شاعران جهانی" ما نیز کم کم به منجلاب تبار گرایی فرو می روند وفراموش می کنند که انتساب انسان ها به تبار ها و نژاد ها هیچ مزیت وبرتری را در پی ندارد. . فرض کنیم که آریا و آریایی یک جعل تاریخی بوده است؛ یا بر طبق ادعای گزافه ی آریایی گرایان تنها دراین منطقه آریایی ها زیست داشته اند ؛ آیا این امر برتری یا فضیلتی بالا تر از منزلت انسانی به " تورکتبار" ها و " چشم بادامی" ها یا " آریایی " ها می بخشد؟ فرض کنیم درتمام جهان فقط یک حقیقت نژادی وجوددارد و آن همین تورکتبار ها وچشم بادامی ها یا فقط " آریایی" هامی باشد و باقی همه جعل و تقلب وفرض وخیال وتصور است؛ سر انجام ازاین امر چی نتیجه ای حاصل می شود؟ در ضمن یاد آور می شوم که بیدل را " مولانا" نی بلکه " میرزا" می گفته اند !