چرا دین ستیزی؟

اول که شروع به خواندن مضمون اعتراضیه تان کردم فکر کردم به مضمون و دفاعیه نابی دسترسی پیدا کرده ام. اما وقتی تا اخیر حواندم دیدم که چیزی تازه در ان نیست همان مواخذ و دلایلی که ملا های کم سواد میدهند گفته اید. شما باید با دلایل علمی حرفهای او را رد کنید و با استلال ما را هم متوجه میساختید که او غلط میگوید. اما اینطور نشد. فعلا منطق او بالاتر است و ما ناگذیریم او را تایید کنیم و بشما بگوییم که برادر وقتی اهل دلیل و برهان نیستی چرا خود را مگس دوغ میسازی؟

اغای جاوید جان خاطر جم باشین که مه کتی شما کدام بغض و کینه نداروم لاکن خاهیش میکنوم بالای هر کس نافامیده تاخت و تاز نکنین و ده بروت های راویش بازی نخورین که او خلقی نیست . خوده فامیده فامیده میگیرین سری هر کس تعارض و انداخت و بی خلته فیر میکنین لاکن تا حالی نفامیدین که ای نفر که است . ای نفره ای بیسواد بریتان ماریفی میکنه او یک زردشتی اتش پرست است که عروسی کردنه باخواهریش جائز میدانه . جاوید جان اگه باور ندارین ائین زردشته بخانین . مرد استی ای راویشکه بیغم لعنت بکو مه شماره تابالی مسلمان میدانوم چراکه شهیده میشناسی حتمن حور و غلمانه ام میشناسی . تاجایکه مه میدانوم غلمانه اغای م م ام صحی نشناختن غلمان از برای زن ها جنتی نیست ده ای حدیث گوش بکنین : یک نفر از پیغمبر پرسان کد که ای بچه گکای خورد سال مشرکین و کافرا که میمره چه میشه اونا مسلمان ام نیستن که مه بگویوم که او پادشاه جنت میشه و ای بیچارا کدام گنای ام نکدن که به دوزخ برن سرنوشتشان چه میشه پیغمبر ص گوفتن که اونا در جنت خادمان مسلمانان استن . نه بگوفته راوش احمق بخاطر بچه بازی .خودیش که ده خوردی ده پایش زنگو جامه ره بسته کده بودن فکر میکونه که ده جنت ام امی رقم گپ ها است . جاوید جان امی برادر شیعی ما اغای م م خو بد گپ نزده تا که زورش رسیده از اسلام دفا کده اوقه بسیار ده هر جای مثل ما و تو واری مالوم ام نمیشه چرا اوره ده هر دوغ گوفتی خوده مگس نساز . اگه او یک نوقص نداشته باشه مه ده او بسیار احترام میکنوم نوقص او فقط امی است که بدون ایکه کدام ضرر سه یار پیغمبر به او رسیده باشه حساسیت نشان میته که ای فیصله ره ده روز جنده بالا کتیش یکطرفه میکنوم چراکه او ده ای روز خوده گریفته نمی تانه خوب سیل کو و پیش گویی مره که تصادفی میگوم ببی . دیگه ایکه از راوش طرفداری نکو . مه دلکیم بسیار قم قم میکت که جواب ای فیله سوفه بتوم لاکن پیش خود گوفتم که اگه مه نوشته ام بکونوم مردم بخاطریکه کم سواد یا بی سواد استم گپ مره اهمیت نمی تن باز ام گپ او ره قبول میکنن فایده نمی کونه . جاوید جان مرد باش میده بچه نشو که به هر منطق بی مانا تسلیم شده مجبور شوی و ناحق را حق باور کونی . اغای م م هر چه بود از ما و تو کده غنیمت کد که از خود غیرت نشان داده چند گپ خو زد شما خو به او تسلیم شدین . و اگر راستش امین باشه بعد ازی داوای مسلمانی نکنی که ادم کم از کم دوست و حریفی خوده بشناسه . به فکر مه اگه دوست است یا دشمن باید مرد باشه اگه کافر است بگویه که مه کافر استم و اگه مسلمان است نر واری بگویه که مه مسلمان استم . چرا میترسه انوز کشتن کشتن انترنتی رواج نشده اگه کشتن ام است کشتن ده گپ است . حد اقل ادم خو بفامه که اگه کشته شدوم از دست کی کشته شدوم و یا اگه کشتوم کی ره کشتوم . کافر تو ره کشتوم یا مسلمانی خوده کشتوم . برو بامان خدا

امیدوارم احترامات مرا بپذیرید. ثانیا میخواهم به عرض برسانم اگر من به جواب شما تا حالا سخت ننوشته ام یا توهین امیز صحبت ننموده ام نشانه ضعف و یا ترس من نیست.باید یک نکته را بدانید که همان خون افغانیت در رگهای من هم جریان دارد. اما فرق اینست که من احساسات خود را تحت کنترول دارم.از جانبی هم به گفته خودتان سواد کامل ندارید و این خود مرا ناگذیر میسازد تا در برخورد با شما حق و احترام شما را در نظر داشته باشم. اما شما هم باید بخاطر داشته باشید که روابط اجتماعی و رعایت احترام متقابل نیاز به سواد زیاد ندارد.
شما باید یک مورد را بسیار دقیق متوجه باشید که ترس و منطقی بودن از هم فرق زیادی دارد. اگر من حرفی را حقیقت پنداشته و انرا تایید میکنم شما نباید تصور ترسو بودن مرا از ان بگیرید. همانطوریکه در بعضی موارد شما بسیار ساده لوحانه برخورد مینمایید و من انرا دلیلی بر حماقت شما نمیدانم. زیرا هر کس به اندازه فهم و برداشت خود از مسایل میگیرد و قضاوت میکند و این حق هر کس است تا مطابق دیدگاه خود نتیجه گرفته و قضاوت کند.
آمدیم بالای نوشته آقای م م که واقعا بسیار ضعیف و بی پایه نوشته شده. بنظر من یا آدم باید درست و منطقی بنویسد و یا هم هیچ ننویسد. گفتن دلیل ناقص دیگران را به شک می اندازد و اورا در مورد عقایدش متزلزل میسازد. شاید شما شنیده باشید در مورد نیمچه ملا ها که چقدر مضر میتوانند واقع شوند اگر در موردی که چیزی را مکمل ندانند و از اشکم خود روایت کنند. در مورد آقای م م نظر من همین بود که ایشان بسیار بی پایه و ضعیف نوشته اند و ای کاش نمی نوشتند. بنظر من اگر ما که هیچ نمیدانیم ننویسیم بهتر است زیرا این بحث از فهم ما بسیار بالاتر است و از ان نتایج معکوسی را به خورد دیگران خواهیم داد. در حالیکه فکر میکنیم بسیار صادقانه موضع گرفته ایم و گویا خدمتی را انجام داده ایم.
اصلا چرا باید اینگونه برخورد کنیم و نظر دیگران را نشنویم ؟ ما که معتقدیم دین ما حق است و خداوند خودش ضمانت حفاظت انرا داده است پس چرا اینقدر بی منطق باشیم که در برابر دلایل دیگران برافروخته شده و دشنام بارانش کنیم ؟ فکر میکنم اگر در جستجوی دلایل منطقی تر باشیم مفید تر نخواهد بود ؟
میخواهم بدانم شما از کجا حکم میکنید که من خلقی هستم و نویسنده خلقی نیست ؟ ببینید اگر من داکتر صاحب نجیب را شهید میدانم دلیل بر خلقی بودن من نمیتواند باشد. زیرا داکتر صاحب نجیب را تقریبا همه ملت افغانستان شهید میداند. پس شما چرا منکر این واقعیت هستید ؟ آیا فقط آنهاییکه حین چور و چپاول ملت ما کشته شده اند شهید هستند ؟ ببینید جای دقت است که در قضاوت های خود نباید بسیار عجله کنیم. من در یک نوشته دیگرم از کارمندان استخبارات زمان داکتر نجیب دفاع کردم و ان هم دلایل خود را دارد. اما گفتن حقیقت نمیتوتند دلیل ان شود تا کسی را انا تاپه بزنیم و خلقی یا اخوانی یا کسی دیگرش بخوانیم. اما در مورد آیین زرتشت که شما معتقد هستید.... با شما موافق نیستم. اگر امکان داشت یکبار دوباره خوانی کنید تا نظر تان تکمیل تر شود. در کتاب تذکره الاولیا نوشته شیخ فرید الدین عطار نیشاپوری از زرتشت به عنوان پیغمبر زمانش یاد شده... شاید من با عطار موافق نباشم اما عطار که فرد مطرحی در جهان اسلام است. من شخصا نیازی ندارم که از آیین زرتشت دفاع نمایم اما درینجا لازم دانستم شما را برای فهمیدن درست مطلب کمک کنم.
خواهشم یک بار دیگر از شما و آقای م م این است تا اول در موردیکه میخواهید بنویسید معلومات دقیق و مستند بدست آورید و بعدا بنویسید.
خوب شما بگویید در یک بحث وقتی یک جانب قضیه را به حق می بینید آیا اورا تایید نمیکنید؟ مسلما که میکنید. پس من هم همین کار رامیکنم و فکر کنم گناهی هم نیست. بیایید از اسلام دین وحشت و دگم نسازید. اجازه دهید دیگران سوال کنند و منطقی جواب دهید اگر واقعا از اسلام میخواهید دفاع کنید. من معتقدم وقتی خداوند طلب علم را برای همه فرض ساخته پس فهمیدن حقیقت اسلام هم جزء همان علم است و نه تنها ما بلکه همه این حق را دارند تا برای آموزش علم قرآنی آنرا مورد بحث قرار داده و از آن بیاموزند. یک حرف دیگر را باید متوجه باشید وقتی به دیگران اجازه دهید تا عقاید و نظریات مخالف شما را مطرح نمایند این خود سبب پختگی و رسیدن شما به کمال خواهد شد. اگر واقعاء به حقانیت اسلام باور دارید پس چرا از نظریات مخالف خود هراس داشته و دفعتا بروی شان تیغ میکشید ؟

ای سرپلی خاکسار و ساده لو به شما ام احترامات اگه راویشی نباشین عرض میکنه چرا راویش زردشتی است و زردشتی ها با مادر و خواهر و دخترشان عروسی میکنن صد درصد مالوم دار است . کتاب هایشه بسیار خانده باشی لاکن برداشت کده نتانستی جاویدجان عزیزیم اونا میگن این یک دروغ است که ما با خواهر و مادر خود عروسی میکونیم ای عمل فقط برای پادشا های ما جایز است امیتو است یانی ؟ ازی انکار کده نمیتانی .وقتی پادشا شان با دختر و خواهر شان عروسی کده میتانه و دین شان اجازه میته رایت شان چه گنا کده که از او پس بانه اگه از درون گپ هایش یافته نتانستی مه بریت کاپی کده روان میکونوم که کلگی بخانه اوقه بیکار نیستم که دراز نویشته کونوم کوتا كوتا میگوم . ازیکه مراعت بیسوادی مره میکنی تشکر لاکن نویشته اولیته بخان مراعتیت از لعنت بر اسلام مه شرو شد کودن و نادان و جاهل و گپ های ادبی دیگیت بجایش باشه ازیکه ده قلمیت نازیدی خدا ده قلم مه ام کوردکی چیز های ره ده پیش رویت اورد که مجبور به مراعت مه شدی که ای مراعت بعدی ته ام یک گپ خوب می دانوم مه گپهای م م ره ده ای میدان غنیمت دانستوم که کم از کم غیرتیش تور خورده گپ های خلاف اسلامی ده نظریش بد مالوم شده اگه نی چند جای دیگه مه اوره کمی سخت گوفتوم از خاطری کدام دشمنی نی از خاطری که با سنی ها تبعیض داره و یاران پیغمبر ره بد میگه اوقه بسیار پیش نرفتوم چرا که از پشت دیوال نیش میزنه و مردوم مثل مه نادان نمیفامه نیش زدنیش بی فایده بود .
جاوید جان عزیزم مه ره دیوانه نساز مغز مره بیکاره نکو . نگوفتی چرا ؟ یک ساعت زردشتی ره تاریف میکنی که دشمن اسلام و دین و خداست حالی از خدا و رسول میگی یانی چه ؟ از بس داکتر نجیب ره تاریف کدین مه گوفتوم شاید خلقی باشین . شهید گوفتن به هیچ کس جایز نیست ما نمیدانیم خدا خودیش میدانه . مه تنها نویشته نمیکونوم نویشته های مردمه از الف تا یا میخانوم و بیغم باشین که ای بیسواد هیچ وقت بی سند ویا بی سبوت گپ نمیزنه پشت نویشتنی کج و کوریم نگردین خودیم نمی خایوم که ازی زیاد تر نویشتن یاد بگیروم . دیگه ایکه مه مغرور و خودخواه نیستوم که هرچه بخلاف گپ مه بود فورن سریش تارض کنوم نی جان بیادر جاوید جان قند لاکن نمی دانوم در مقابل کسی که خدا ره بد میگه دین اسلامه بد میگه خودم ام نمیدانوم که اوره چه میگوم کی است چه است و از کجا است و ای عادتیم نا قابل تعغیر است . تا قانون اساسی افغانستانه خاندوم ده اونجه ام ده بخش نشرات ممنوعه گوفته شوده که در باره اسلام بد ورد گوفتن ممنوع است اینا که چشم سفیدی میکونن میکونن . مه ده روی کسی تیغ بی مانا نمی کشم تا او به اسلام شمشیرشه نشان نته ... باقی گپ هایم امو است که بنام نوروز توشته بودوم . ویک چیزیکه شما ده خود ندیدین و مه او ره دیدوم ای است که شما ده هر جای با مردوم بسیار سخت پیش امت کدین سر گپ های ایلایی . اگه مره ده کدام جای دیدین که ایلایی یا بخاطر خودخایی کسی ره سخت گوفتوم باز مره ده محکمه بکشین . برو جاوید جان بامان خدا ...اگه چند روز گوم شودوم گریزیم ندانین سر کاریکه داروم میروم .

اقای م م !
در نوشته شما با مطلب ذیل برخوردم:
"اشتباه که پیروان پیامبر از روی از و ضعف نفس انجام دادند بحساب خود پیامبر نمیتوان گذاشت..بیاید برای ما بنویسید که پیامبر چند نفر را سر بریده است تا ما با شما همنوا شویم در غیر ان حساب وهابیت را که حتی توسل جستن به پیامبر را حرام میدانند از حساب پیروان راستین پیامبر جدا بدانید لطفا کمی ازاده باشید و مشخص حرف بزنید.."

این ویدیو را برایتان انتخاب کردم.آنرا بشنوید و نکاتی را که در آن به نظر تان درست نیست و یا تحریف شده بنویسید (مستند، بدون احساساتی شدن) تا با مطالعه آن به درک حقیقت نزدیک شوم.
من همچنان فکر میکنم که این عمل (گردن بریدن انسانها) در 14 قرن قبل بدستور یک پیامبر که خود را رحمت للعالمین میداند ،میتواند در مشروع شمردن این جنایت در عصرحاضر بدست طالبان و سایر همفکرانشان نیز بی اثر نباشد.شما چه فکر میکنید؟
من این مطلب را که این اقا میگوید شخصآ در چند جای دیگر نیز بر خورده ام.منتظر توضیح تان.
یک تعریف هم از جنایات جنگی ضد بشری اگر ارائه نمائید بحث را زیبا تر خواهد کرد.
با احترامات فراوان و آرزوی سال خوش در پیشروی تان

درود بر بابک

از اینکه ناخواسته به شما سرزده و بر پیام تان پاسخ مینویسم، پوزش میطلبم. راستش پیوندی را که گذاشته بودید دیدم و شنیدم اما با تأسف باید گفت که سخنان آقای مشیری هیچگاهی مدار اعتبار شده نمیتوانند. ایشان به نظر بنده بنابر دلایلی خاص، با اسلام و مسلمین دشمنی و خصومت دارند. بطور مثال، ایشان اشعاریرا که حافظ، سعدی، مولوی و سایر بزرگان ادبیات فارسی در مدح اسلام و پیشوایان آن نوشته اند، بشدت تحریف نموده و منکر حقایقی میشوند که مانند آفتاب روشن است. همینگونه ایشان در تحریف تاریخ اسلام از هیچ تلاشی کوتاهی نکرده و همواره سعی میکنند تا در هر موقعیت و مناسبتی بر اسلام و مسلمین حمله کنند.

موضوع جنگ خیبر و قتل عام مردان از قبایلی چون بنی نضیر و بنی قریظه، همانطوریکه تمام علاقه مندان تاریخ اسلام میدانند در پی خیانت، پیمان شکنی، تجاوز و حملۀ آنها بر مدینه و مسلمین در قالب جنگ (احزاب یا خندق) صورت گرفت. بنابر قرارداد و موافقتی که آنها با مسلمین داشتند، خود خواسته تن به آن قتل عام دادند.

و مسئله صفیه نیز آنطوریکه آقای مشیری در سخنان تحریف شدۀ خود میگوید نیست. علامه عسکری مورخ و محدث معاصر اسلامی چنین مینویسند: "«ربیع در جنگ خیبر به دست مسلمانان کشته شد. پس از جنگ خیبریان به اسارت مسلمانان درآمدند و رسول خدا صفیه را که جزو اسرای جنگی بود، به خود اختصاص داد. رسول خدا پس از شنیدن داستان صفیه به او فرمود «اگر اسلام را قبول کنی تو را به همسری خود می‌پذیرم و اگر به یهودیت خود پایبند باشی، تو را آزاد می‌کنم، تا به قوم و قبیله خود بازگردی.» [صفیه جواب داد] «پیش از آنکه مرا به اسلام بخوانی ایمان آورده‌ام. از طرفی پدر و مادری هم ندارم و با یهودیانم نیز سروکاری نیست، که مرا در پذیرش کفر و ایمان به خود وامی‌گذاری. خدا و پیامبرش از آزادی و بازگشت به سوی خویشانم برایم بسی ارزنده‌ترند.» پس رسول خدا دستور داد تا عده وفات نگه دارد، آنگاه او را به عقد خود در آورد و در مدینه در محله عالیه و در خانه یکی از افراد قبیله بنی‌ حارثه منزل داد. عایشه به طور پنهانی در حالی که نقاب بر چهره داشت از صفیه دیدن کرد. رسول خدا از او پرسید: «صفیه را چگونه یافتی؟» [عایشه پاسخ داد] او را زنی یهودی دیدم. [پیامبر گفت] به صفیه چنین مگو که او اسلام آورده و اسلامش نیکوست.» (عسکری، نقش عایشه در تاریخ اسلام، ج۱-۳ ص ۶۰ و ۶۱)"

این موضوع بار ها در همین کابل پرس^? در میان موافقان و مخالفان اسلام مطرح گردیده و بنده فکر نمیکنم که از تکرار این اتهامات کدام نفعی نصیب مخالفین اسلام و مسلمین گردد.

سزای خاین و محارب که امنیت و جان ساکنین یک سرزمین را به خطر اندازند، در قوانین مدنی و مدرن امروزی نیز اعدام است.

چون در قدیم آمپول های هوا، سم ویا سلاح هائ چون کلاشنکوف نبوده پس بناچار اینگونه مجرمین را یا اعدام مینمودند ویا هم با شمشیر سر میبریدند.

بدرود

چون مطلب اساسی مطرح شده توسط اقای راوش در باب خشونت وترویج خشونت و به رسمیت شناختن و مشروع دانستن خشونت دردین اسلام است ،و نه انجام خشونت توسط یک فرد،یا یک دولت و یا یک قوم میباشد. باید شما به پاسخ آن میپرداختید.ببخشیدتکرارمیکنم متوجه باشید هدف در انجام خشونت در اعمال و یا سیاست افراد نیست.هدف در مشروع دانستن خشونت در یک دین است بر مخالفانش و یا منتقدانش.هدف در اجرای خشونت توسط رهبر یک دین است. امیدوارم تااین دو موضوع را از هم تفریق نمائید.حالاهر مکتب فلسفی،هر مذهب و هر دوکتورینی که خشونت را تائید و ترویج مینمائید مورد بحث در اینجاست.اگر یک مثال بدهم شاید بتوانم بهتر هدفم را به شما اظهار نموده باشم.کتاب" کمپ من "نوشته ادولف هیتلر که ارائه دهنده نظریات و خواست ها واهداف ادولف هیتلر است یک کتاب فاشیستی است.عمل نمودن به این کتاب و مشروع دانستن کشتار بشر به اساس ان جنایت بزرگ بوده است.اما جنایاتی که توسط یک دیکتاتورکه برای حفظ قدرتش صورت میگیرد(مثل صدام)ویا یک فرمانده پولیس،یا یک ریس زندان مرتکب میگردد و یا یک فرد معمولی مرتکب میگردد یه حساب شخص خودشان محاسبه میگردد.نه به حساب دین و یا ائین شان .انها نظر به عملکرد نا مطلوب شان باید محاکمه گردند و در این جا مسولیت بدوش یک دین و یا یک مذهب ویا یک قوم گذاشته نمیشود.حالا اگر کسی عملی را بر اساس دستورات یک دین انجام دهد و مدعی گردد که مثلآ قتل و کشار افراد نه بخاطرخواست خودش انجام میدهد بلکه این اعمال مورد تائید و حکم دین است در انصورت مراجعه به دین شود و مورد مطالعه قرار بگیرد که آیا واقعآ این دین چنین دستورات را داده یا خیر؟ارتکاب جنایات بر اساس نظریات هیتلر به حساب خود هیتلر و حامیانش گذاشته میشود و نه آئین مسیحیت و نه کشور المان.جنایات و حمله صدام حسین به ایران به حساب صدام و دارودسته حزب بعث گذاشته میشود و نه اسلام و نه عراقی ها.اما اعمالی که منشآ و منبع اش براساس دین باشد و کننده آن عمل، جنایات خود را بر اساس ان انجام داده باشند به حساب آن دین گذاشته میشود.البته شما هم به این موضوع اشاره کوچکی نموده اید اما مرتکب بعضی لغزش ها شده اید که ذیلآ یاد آور میشوم.
در مصر اعمال حسنی مبارک نه به اسلام مربوط است و نه به سکولاریزم .ایشان نظر به تعریف مردم سالاری یک دیکتاتور هستند.یک دلیل کوچک آنکه حسنی مبارک بصورت مادام العمر ریس جمهور است و این با دیموکراسی منافات دارد.
در ترکیه هم که شما مثال فرموده اید حاکمیت اصلی بدست نظامیان است.و مشکل دومی که ترکیه از آن رنج میبرد همانا خود ناسیونالیزم افراطی ترک است که هر دو با دموکراسی تضاد دارند.اما خوشبختانه با وجود هر دو مشکل جامعه ترکیه بمراتب قوانین انسانی تر از حاکمیت دوکانداران دین در ایران را داراست.اما طرح این مطالب تان به بحث جداگانه نیاز دارد و در اینجا خارج از موضوع بحث است.اما اگر میفرمائید که عمل فلان شخص و فلان فرد در حوزه دیموکراسی درست نیست باید اول مراجعه به اصول دیموکراسی و سکولاریزم کنید باز اگر اعمال نادرست آن مورد تائید سکولاریزم و دموکراسی بود باز آنرا مطرح نموده و به نقد دیموکراسی بپردازید.
محکوم کردن بابر نام که مثال داده اید در صورت عدم اثبات جرم ،خلاف اصول و مبانی حقوق مدنی و جزایی و قسمیکه فرموده اید دیموکراسی است .این اشتباهات در هر دادگاه و هراداره کشور میتواند واقع گردد.یعنی متهمی بدون ارائه اسناد کافی در دادگاهی محکوم گردد اما در صورت شناخت اشتباه دادگاه و یا اداره یی از ادارات دولتی جبران خساره آن فردتوسط دولت کاملآ مطابق اصول یاد شده میباشد.هزاران شکنجه شده در رژیم اخنی ابرا اند که بعد از رهایی به عوض جبران خساره باید متشکر از دولت باشند کا رهایش نموده است.این مثال تان در اینجا هم بیمورد و زاید است.اگر عنوان صحبت اقای راوش "اشتباهات حقوقی و قضایی درچند دهه اخیر " باشد این مطلب را بنویسید زیبا میبود.مثال های دیگر تان هم متاسفانه از این قبیل استند.محکوم کردن مردی به اتهام قتل وبعدا ز27 سال رهایی اش با شناخت از دی ان آ هیچ ارتباطی با قضیه کامبخش ندارد.ندانستم شما این شباهت را در کجا دیدید؟اقای کامبخش به جرم کاپی کردن یک مطلب از انترنت که در مورد شخصی بنام محمد که خودش را پیامبر میدانست محکوم به بیست سال حبس گردیده.او کسی را قتل نکرده،سرقت نکرده و به ناموس کسی تجاوز نکرده است.آیا این اعتراف ضمنی شما به استبداد دین همین پیامبر نیست که از پرنت یک کاغذ همه بنیادش متزلزل میگردد و جهت جلو گیری از بربادی اش جوانی را محکوم به تحمل بیست سال زندان مینماید.حالا سوال از شما در این است که ایا دادگاه اشتباه کرده است و یا آنکه دادگاه حق حتی اعدام او را دارد؟ آیا این حکم با دساتیر شریعت غرای محمدی صورت گرفته؟ لطفآ پاسخ دهید.اگر همه قسمت های نوشته تانرا پاسخ بدهم نوشته ام خیلی طولانی میشود اگر شما بخواهید در مورد بقیه هم تبصره کنم من آنرا با کمال میل میپذیرم.
در بخش دوم چند مطلب دیگر را خدمت تان عرض خواهم نمود

اگر در مورد پرونده کامبخش کمی دیگر دقیق شویم بعضی پرسش ها من و شما پاسخ خود را تا حدودی در خواهند یافت.تمنا دارم با یک کلمه و یا یک جمله پاسخ دهید.

ایا حکم بیست سال زندان با اصل اتهام تناسب دارد؟

آیا دادگاهی حق دارد ناشر ترجمه فارسی قران (غوث زلمی ) رابه دلیل عدم موجودیت متن عربی ان بیست سال حبس نماید؟

اگر اقای راوش با همین نوشته شان مقابل آن ریس دادگاه قرار بگیرد با در نظر داشت تجارب با احکام قبلی چه سرنوشتی در انتظارش خواهد بود؟

ایا کسی مانند من که فاقد هر گونه اعتقاد مذهبی میباشم در این دادگاه موردچه مجازاتی قرار خواهم گرفت؟

من به محمد بحیث پیغمبر اعتقاد ندارم.آیا بخاطر ترس از اعدام شدن و یا زندانی شدن بگویم که من به الله و محمد اعتقاد دارم؟چرا

من باید مجبور به چنین دروغی ساخته شوم؟

ایا من حق و آزادی کامل برای ابراز عقاید مذهبی خود دارم؟

اگر بگویم که قاضی صاحب ،امام الزمان یک داستان ساختگی و دروغ و مخصوص اطفال است باید مجازات شوم؟

اگر در یک دادگاه اخندی ایرانی یگویم که من به این نظر هستم که امام الزمان اصلآ از مادر تولد نشده است و اگر هم که شده است در طول غیابت صغرای خود جرئت بیرون شدن از سرداب را نداشت حالا چگونه با غیرت شده که بیاید و با یک جهان مبارزه کند؟به نظر من فلسفه امام بیشتر به یک طنز شباهت دارد تا واقعیت.آیا بخاطر این عقایدم قابل محاکمه هستم؟چرا ؟

ایا هر انسان حق مخالفت و نقد هر دین را داراست؟

ایا مسلمانان حق دارند ادیان و یا ائین های بودایی یا زردشتی یا عیسوی،یهودیت را نقد و مبانی عقاید شانرا رد نمایند.و یا بت های شانرا خراب نمایند؟معابد شانرا حریق نمایند؟

ایا این کار ها مطابق دستورات الهی و قرآنیست؟

آیا واقعآ مجازات ترک اسلام یا ارتداد اعدام است؟چرا؟آیا کسی به اتهام ارتداد مورد تعقیب عدلی باشد یا نه؟

اگر من در جریان مطالعه قرآن به نکاتی برخورد نمایم که قابل تامل و تردید باشند حق اظهار آنرا دارم؟

اگر بگویم که حضرت علی سی و یک فرزند داشت پس چقدر شب ها را با سکس گذرانده و وقت عبادتش کی بوده؟ و یا مصرف اینهمه اولاد را از کجا میکرد؟غیر از غنیمت گیری کار دیگری هم داشت؟آیا مورد محاکمه قرار خواهم گرفت؟

آیا امامت و معصومیت میتواند از طریق اسپرم و یا اووم(تخمه)قابل انتقال باشد؟

اگر بگویم که بیچاره هندو ها همه به دوزخ میروند باید مجازات شوم؟

قتل همه یهودی ها جواز دارد؟

قتل همه افراد بیدین جواز دارد؟

توفیق عزیز صحبت مورد نظر اقای راوش در مورد خشونت هایست که مسلمانان بنام جواز واوامرو دساتیر دینی شان مرتکب میشوند.حالا باید دیده شود که واقعآ دین اسلام خشونت را جایز شمرده؟ایا پیامبر اسلام خود مرتکب خشونت و قتل گردیده؟انسان کشی ها علی جواز دارد؟

من نکاتی را در تورات و قران ملاحظه کرده ام که با محاسبه و علم ثابت میشود که همه نادرست اند. اظهارات قران کلام محمد است و نه از الله ایا با اظهار ان محاکمه گردم?

اگر بگویم که حضرت ابراهیم پیامبر خدا با خواهر نا تنی خود ازدواج کرده بود و ازان حضرت اسحق بدنیا آمده است و یا حضرت نوح آنقدر شراب میخورد که کاملآ از خود بیگانه میگردید.حضرت لوط با دو دختر خود همبستر شده و از هر دو دختر خود صاحب فرزندان شد.(تورات را بخوانید)ایا با اظهارات مستدل این مطالب باید من مجازات شوم؟چنین بوده پیامبران الله .

شما در این باره پاسخ قانع کننده پیدا کنید.پرسش را با پرسش پاسخ نگوئید.طرف صحبت تانرا اهانت نکنید.(شما تا حال زیاد اهانت نکرده اید مگر هستند یک عده یی که کلمات نا مطلوب به راوش نگاشته اند).اگر جواب یک سوال را و یا جواب یک انتقاد در مورد اسلام را میدانید بفرمائید پاسخ بدهید در غیر آن خاموش باشیم اولاتراست.من خودم شخصآ به شما وعده میدهم که هر گونه پاسخی که حاوی منطق و استناد محکم باشد با جبین گشاده بیپذیرم و از نویسنده آن تشکری هم نمایم.

درود بر جناب بابک

برداشت شما و آقای راوش با تفسیری که من از قرآن و احکام آن دارم متفاوت اند.

شما از روی عناد و دشمنی قرآن را میخوانید ولی من با دید متفاوت تر آنرا مطالعه مینمایم.

برترئ اسلام بر سایر ادیان در این است که در دین اسلام غم دوست و دشمن را خورده اند. مثلاً در ادیانی چون عیسویت، پاسخ سیلی و تجاوز سکوت و تبسم است اما در دین اسلام اینچنین نیست. و از نگاه منطق و عقل نیز ستوده نیست اگر پاسخ تجاوز را با سکوت و گذشت بدهیم.

شما سوالات وافری نموده اید که اگر به همه ی آنها قرار باشد پاسخ دهم، اقلاً سه روز تمام باید پای رایانه ام میخکوب گردم. فلهذا از پاسخ گویی مکمل معذورم دارید.

نظر به برداشت بنده و حکم صریح قرآن، شما مختارید دین داشته باشید و نداشته باشید اما حق تجاوز به عقاید دیگران و حد و حدود اوشان را ندارید که در اصول قوانین مدنئ امروزی در غرب نیز چنین است.

در مورد کامبخش و دادگاهش باید خلاصه بگویم که افغانستان از بدو تأسیس هیچگاهی کشور آزاد نبوده فلهذا بحث روی تصامیم قضات آن که از کاخ سفید و سایر بلاد غربی حمایت و کنترل میگردند، بیفایده است. از یکطرف غوث زلمی و کامبخش را تحریک میکنند و از جانب دیگر قضات رشوت خور و خاین را. یک تیر و چند نشان.

همانگونه که نظر ها متفاوت اند، تفاسیر و برداشت ها در مورد یک موضوع واحد نیز متفاوت میباشند.

شما اسلام را دین جنگ طلب و خشن میبینید اما من برعکس این دین را صلح طلب و میانه رو یافته ام.

قوانین و احکامیکه که به نظر شما برای تجاوز و کشتار آمده از نظر بنده برای دفاع از جان مسلمین و رعایای حکومت های اسلامی آمده است.

در اخیر اینکه داشتن 30 ویا 31 فرزند علی ع نیز دلیل شده نمیتواند که او زنباره و عیاش بوده است وگرنه شما نیز میتوانید بدون شیوه های جلوگیری 30 بار یک ویا چند زن را حامله کنید که امر طبیعیست و برای نفوس کم مسلمین در صدر اسلام نیز کاملاً قابل توجیه.

در هیچ جائ از تاریخ نیامده است که علی ع ویا پیامبر ص، به زور و یا تزویر فلان زن را به نکاح خویش درآورد. تمامئ زوجه های اوشان به میل و رغبت خود تن به ازدواج داده بودند و تاریخ در این مورد گواه است.

بسیار واضح و روشن است که به زور نمیشود عقاید دیگران را تغیر داد و از طرف دیگر بحث با کسانیکه معتقد به متافزیک نیستند در مورد دین و حقانیت ادیان بیهوده است.

شما از اساس آفریدگار را قبول ندارید، پس چرا ما وقت خود را در مورد اینکه ادیان ارسالئ وی برحق بوده یا نبوده، ضایع کنیم.

بهترین روش همانا احترام به یکدیگر است که متأسفانه آقایون روشنفکر همانند سلیمان راوش کمتر به آن توجه میکنند.

نه شما اولین آتییست روی زمین میباشید و نه هم ما اولین خداپرستان عالم. این تفاوت از زمان هابیل و قابیل آغاز و تا آخر عمر این نظام شمسی پابرجا خواهد بود.

یکبار دیگر پیشنهادم این است که از توهین به یکدیگر و عقاید طرف مقابل بپرهیزیم چرا که با توهین رشد مشکلات سیر تصاعدی خواهد یافت.

من این آموزه را از قرآن آموخته ام و شما نیز شاید از اصول قوانین مدنئ ساخته شده توسط همنوعان مان. اما مهم این است که مشکلات و اختلاف نظرات را از طریق گفتگوی سالم حل کنیم (در صورتیکه حل شدنی باشند) نه از طریق مجادله و جنگ. در غیر آنصورت ما با طالبان، الگاییده و متجاوزین غربی تفاوتی نخواهیم داشت.

با احترام

بنظر من بیشتر مشکلات مان از عدم درک متقابل سرچشمه میگیرد. ببینید ما همه متفق الراءی هستیم که این نا اخلاقی مان دارد جامعه را به گودال بدبختی سوق میدهد. ولی فرق درین است که شما اخلاق را مقدم میدانید و علم را آخر. در حالیکه این علم است که به درک ارزش های اخلاقی مارا رهنمون میشود. پس بیایید قبول کنیم که علم و اخلاق دو پدیده لازمی و همزمان برای جوامع بشری است. ارزش های اخلاقی غیر مذهبی نیز میتواند باشد و همانطور پدیده های مذهبی نیز میتواند بصورت مجرد اعمال شود. یک مثال ساده : اعمالی را که یک عده افراد از عنوان دین ومذهب انجام میدهند فاقد ارزش های اخلاقی است که یکعده افراد را به ستوه آورده و بدون درک عمیق از مسایل خط بطلانی بروی همه چیز میکشند. ورنه معتقدم دین هر کس که به دیگران صدمه نزند قابل احترام و ارزش است. مشکل اینست که ما همدیگر را نمیتوانیم بزودی درک کنیم ورنه روالی که در جامعه ما جریان دارد برای هیچ مسلمانی قابل پذیرش نیست. به شرطیکه اغراض را کنار گذاشته به قضاوت بنشینیم. ببینید وقتی ما برای هر خطای خود توجیه دینی و مذهبی میآوریم پس چرا مردم طغیان نکنند ؟ سیاف عالم دینی یی است که شاید در منطقه نظیرش نباشد. ولی اگر در مورد عملکردش ازو پرسیده شود یقیناء انرا عادلانه توجیه کرده و همه ملت را به چهار کتاب کافر خواهد کشید. اما تامل اینجا باید کرد که اگر ما بسیار خونگرم واحساساتی و بدون درنظر گرفتن ارزش موضعگیری مان آناء عکس العمل دفاع از سیاف را نشان بدهیم پس ما از اسلام دفاع نکرده ایم. در حقیقت ما از جنایت دفاع کرده و وسیله عصیان مظلوم را فراهم کرده ایم. وقتی سیاف پشت سپر دین موضع میگیرد و ما هم ازو به گمان اینکه داریم از دین خود دفاع میکنیم ایا با این حرکت به توده عصیانگر نمی افزاییم ؟
شاید در پهلوی آزار دیده ها افراد مغرض هم موضع گرفته و به هدف دین و مذهب حمله ور شوند. هدف این نیست که آقای راوش را همنوایی کنم ولی هر علت معلولی دارد و بنظر من باید عواملی را که سبب میگردد بالای دین و مذهب تاخت و تاز صورت گیرد از بین برد. خوب دین و مذهب کسی چه ضرری برای دیگران دارد وقتی دیگران را مصدوم نسازد ؟
من با حرف های آقای راوش به یقین که تا جای زیادی موافق نیستم. زیرا ارایه عقاید شان سبب تنش زیانباری به جامعه میگردد و اینجانب بمثابه مظهر فساد محکومش میکنم. بهتر است مانند یک فرد متفکر که به نتیجه عقایدش بیاندیشد عمل کند. گالیو گالیله را اعدام کردند بخاطری که اعلام کرده بود زمین کروی است .. او سرش را بالای این حقیقت گذاشت و به انسانها راه پیشرفت و ترقی را نشان داد. اما نمیدانم آقای راوش چه منظوری را میخواهد دنبال کند که حاضر است جامعه روشنفکری را فدای آن کند.
آقای راوش شما به نتایج اشاعه افکار تان متوجه هستید ؟ آیا به قول شما روشنگری تان ارزش آنرا دارد تا روشنفکر ستیزی را در جامعه بیشتر دامن زده و چند تا کل و کوری که مانده آنرا هم در حلقوم اژدهای زمان بریزید ؟

اقایان م م و توفیق!
چون شما هر دو دارای نکات نظر و روحیه مشابه استید.خواستم با یک پرسش از هر دوی شما نکات نظر تانرا بپرسم.مهم نیست اگر یکی یا هر دو به آن پاسخ بدهید.به این ترتیب میتوانیم با درک بهتر افکار همدیکر رسیده و به سوالات نا حل راه حل جستجو نمائیم.چرا با هم بهتر صحبت ننمائیم؟
– یکی از مطالبی که شما چند بار مطرح کردید نرسیدن و جلوگیری از رسیدن بموقع حضرت علی به خلافت یا حکومت بود.حالا فرض کنید بعد از محمد ، علی به قدرت میرسید چه کار های میتوانست انجام دهد؟
– اجراءتی که اقای خامنه یی در ایران میکند ایا از نظر شما خوب و کامل است؟اگر نیست کجای سیاست شان مشکل دارد؟
– اگر بمقام خامنه یی، حضرت علی را برای یک موقع فرض کنیم ،چه کار های از ایشان توقع دارید.
– جامعه ایده ال تان چیست؟
– نظر تان در مورد حقوق بشر و اسلام چیست؟
فلم ذیل را هم به همین منظور برایتان برگزیده ام.
موفق باشد.
راستی فراموش نکنم سوره یی که در نوشته قبلی تان ترجمه آنرا مرحمت فرموده بودید. از جمله سوره های منسوخه است و محل تطبیق ندارد.در ایام نا توانی های محمد از نگاه قدرت سیاسی و نظامی میباشد.